Play Safe - Die Drachenzwinge für ein respektvolles Miteinander

[Osric]

Ich muss gestehen, dass ich nicht die vollen 8 Seiten Diskussion durchgelesen habe - teils kusorisch.
Als Neuling finde ich eine derartige Regelung gut.

Ich finde die Signalwirkung - nach innen daran zu erinnern  »don't be a dick« und nach außen zu signalisieren: wenn jemand einen Ansprechpartner sucht, wird er auch einen finden - begrüßenswert.

Wenn sich einzelne der Gefahr ausgesetzt sehen, sich ständig für Äußerungen rechtfertigen zu müssen, so sollte man als erwachsener Mensch soviel Selbstreflektion besitzen, dass man sich über die Ursache Gedanken macht und sein Verhalten überdenkt.

Meinungsfreiheit ist kein Deckmantel für schlechtes Benehmen.

Und letztenendes geht es darum, Gespräche zu führen und als Ultima Ratio tatsächlich Konsequenzen anzudrohen. Das finde ich legitim und gut so.

[archont]

Haha, ich bin spät zur Party;
will aber nur mal dies Zitieren;

(...) dass unsere Community als ein offener und sicherer Raum wahrgenommen wird, in dem sich jede/r willkommen fühlt und in der keine Person, die Teil dieser Community sein möchte, AUSGESCHLOSSEN wird.

(...) können zeitlich begrenzt oder längerfristig aus der Community verwiesen werden.

Belästigung umfasst u.a.
(...)
•   unangemessene Witze (...)

Wir wollen dass jeder mitspielen darf.
Wir wollen dass keine Person ausgeschlossen wird.
Ausser man reißt "unangemessene" Witze;
dafür wird man ausgeschlossen.

*kicher*

Und in ferner Zukunft, wenn der letzte Kontroverse Gedanke und Witz vernichtet und das letzte Produktive Mitglied einer Community ausgeschlossen wurde;
dann wird man ideologisch einwandfreie reine Userbases haben;
und es wird Stille herrschen.

Weil es leerer ist.
Und Leute weniger offen sind und sich weniger trauen.
Und ein einsamer Heuballen rollt durch die Netzwerke.

Und irgendwann erinnert man sich vielleicht an die prinzipiellen Gründe, aus welchen sich jedwede Zensur eigentlich von selbst verbieten sollte.

[dx1]

Hier herrscht keine Zensur, sondern Hausrecht. Niemand hier verbietet Dir, unangemessene Witze und kontroverse Gedanken in Deinem eigenen Forum zu veröffentlichen. Und wenn ich mal wieder Streit suche, dann melde ich mich dort an.

[Weltengeist]

Sehr schön finde ich vor allem, wenn jemand sich nur deshalb auf der Drachenzwinge anmeldet, um hier mal für unsere Redefreiheit zu kämpfen. Wir armen Unterdrückten sind dafür sehr dankbar!

[dx1]

Du meinst, dass archont fünf Monate für die Ausformulierung dieses Beitrags benötigt hat?

[VolpoFurlani]

Dann verbrenne ich mir einfach auch mal die Pfoten.
Ich denke zumindest der Vorwurf, das ich mich hier nur angemeldet habe um hier die 'Redefreiheit' aller zu schützen, wie so schön mit dem Stilmittel der Übertreibung zusammen das man sich gleich zu zweit zusammen tut um auf einen neuen User hier raufzuhauen, sehr spannend, ich denke mir dazu einfach mal mein Teil.

Im übrigen, was ein 'unangemessener Witz' sein soll, ist extrem subjektiv. Sagt man: "Ist Unangemessen, wenn sich daran jemand stört" dann wäre zB auch dieser Thread, schon zweifelhaft, mich stört nämlich an diesem der Generalverdacht.

Ehrlich, subjektive Sachen zu Objektiven Sperrmaßnahmen führen zu lassen, das ist ein paradoxon in sich. Da das hier aber hoffentlich ein Diskussionsthread ist, wo, wie bei einer vernünftigen Diskussion üblich, jede Seite durch das geschriebene des Gegenübers über seine eigene Meinung reflektiert, lasse mich gerne überzeugen das ich da was übersehe.

[dx1]

Du bist doch auch zu zweit. Doppelaccount?

Weltengeist und ich sind selten einer Meinung. Das ist purer Zufall, dass es Dir jetzt so vorkommt, als hätten wir uns zusammen getan.

Mein Witz (mit dem Körnchen Wahrheit, dass ich wirklich gern mal Streit suche und dafür andere Foren nutzen muss als dieses) erscheint Dir jetzt unangemessen, wenn ich mich nicht verlese. Ich gebe Dir ja in den meisten Punkten recht, aber damit, Dich getroffen zu fühlen, hast Du ein Eigentor geschossen. Oder gilt "ist Spaß oder kontrovers, das muss man abkönnen" für Alle, aber nicht für Dich?

[VolpoFurlani]

Ne, hast mich nicht ganz richtig verstanden, aber das ich wohl an meinen Schreibfähigkeiten wieder etwas feilen muss, das hab ich vorhin schon verklickert bekommen (nicht von Dir, nicht hier im Thread).
Vielleicht kommst aber noch drauf, wenn Du das nochmal liest, was ich tatsächlich ausdrücken wollte
Tante EDIT sagt: Die Sache mit dem Doppelaccount hab ich widerum tbh nicht verstanden

[dx1]

Du (VolpoFurlani) beziehst den Vorwurf, Dich (VolpoFurlani) nur zum Schutz der Redefreiheit Aller hier angemeldet zu haben, auf Dich (VolpoFurlani), während Weltengeist und ich einen fünf Monate alten "Neunutzer" (archont) addressiert haben

[VolpoFurlani]

Ich hab es nie auf mich bezogen, genau so war es ja nie gemeint xD
Hab jetzt nochmal andere draufschauen lassen, diese haben aber direkt verstanden was ich eigentlich meinte. Nya.

[Nepolemo]

Woher nehmt ihr eigentlich das Recht Minderjährige vor "unangemessenen Inhalten" im PnP schützen zu wollen? PnP ist im Grunde nichts anderes als ein erzähltes/erlebtes/vorgelesenes Buch.
In Deutschland gibt es keine Einschränkungen bezüglich des Alters für den Konsum von Büchern - wie wird das hier begründet? Der U18 Mensch darf Das Abenteuer kaufen und lesen, hier aber weder spielen noch zuhören? Wie kommt ihr darauf?

@dx1
Wer das Hauerecht benutzt, um ungeliebtes zu entfernen, der zensiert 

[Kuma]

Woher nehmt ihr eigentlich das Recht Minderjährige vor "unangemessenen Inhalten" im PnP schützen zu wollen?

Ich denke das bezieht sich auf das "Hausrecht" was hier den Leuten gehört die den Server = Kosten dafür tragen. Deine Ansicht das PnP ein Buch ist kann ich leider nicht teilen.
Ich finde es ist etwas mehr als nur ein Buch da man mit anderen Leuten zusammen spielt und Gemeinsam eine Geschichte erlebt. Man ist also nicht alleine und könnte das Buch einfach zu klappen bei einer ekligen oder Unangenehmen stelle.

Ich muss auch dx1 und Weltengeist zustimmen das es mir etwas sehr komisch vorkommt wenn jemand ( Archont) sich vor etwa 5 Monaten angemeldet hat und der 1. Beitrag etwas speziell ist.

[Nepolemo]

Ich muss auch dx1 und Weltengeist zustimmen das es mir etwas sehr komisch vorkommt wenn jemand ( Archont) sich vor etwa 5 Monaten angemeldet hat und der 1. Beitrag etwas speziell ist.

Und das ändert die eventuelle Richtigkeit einer Aussage, ja? Weil sie von einem Neumitglied kommt. Ab wann darf man denn hier eine Meinung vertreten? 10 Beiträge? 100? 200? Ist es okay wenn ich mit 300+ Beiträgen eine Meinung habe oder geht es erst ab 400?

[Kuma]

Wenn du das so sehen möchtest würde ich sagen ab 10-20 Beiträgen.

Es ist ja ein Fakt das dieses Forum hier Leute zusammen bringt die Off-oder Online Rollenspiel zusammen betreiben möchten, deswegen hab ich mich zumindest hier angemeldet.
Ich glaub deswegen war auch mein 1. Beitrag hier ( kann mich irren) mich erstmal vorzustellen und zu hoffen das ich nach langem eine Runde wieder finde ( P.S. es hat geklappt)

Ach so auch mal kurz zum Thema noch etwas anders zu sagen bzw. meine Meinung zu sagen.

Wenn ich eine Runde suche bei der ich leite oder mitspiele dann gebe ich meine Tabu Themen vorher bekannt und würde auch gerne die der Mitspieler/-inen gerne hören ( egal ob im TS oder per PN)wenn Sie welche haben. Diese werden dann auch Respektiert und auch gar nicht im Spiel vorkommen ( wenn ich leite). Allerdings gilt das nur für Mitspieler. Für Zuhörer kann und will ich das nicht ändern.

Gruß
Kuma

[archont]

Na, Dx hat schon nicht unrecht mit dem Hausrecht. Allerdings ist es wohl sicher untugendhaft einen geringeren Wert auf Freiheit zu setzen, als der Gesetzgeber. Das ist schon willkür. Gerade wenn man eigentlich eine fast ôffentliche Plattform betreibt :-)

Trump bspw hat per Gerichtsurteil untersagt bekommen, auf Twitter Leute zu ignorieren; weil Twitter eben effektiv ein öffentlicher Raum ist.

Es ist lustig; dass in meiner Jugend die Linken für (Presse-/Meinungs-/Rede-)Freiheit in allen Räumen sind, und dies in mancherlei Hinsicht immernoch bleiben (bspw öffentliche Zurschaustellung sexueller Inhalte bspw auf CSD); und auf der anderen Seite christliche Fundis gegen die (...)Freiheit für Zensur sprachen.

Deswegen; es gibt ein fundamentales prinzipielles Argument gegen Zensur; ein Hausrecht auszuüben kann auch Zensur sein. Die bigotterie der Grundannahmen ist eigentlich in meinem ersten Posting schlüssig belegt.

Was sonst kommt; gerade eins über mir, ist halt ad hominem aber keine Auseinandersetzung mit dem Argument. *schulterzuck*

Dass ich es bisher nie für nötig hielt etwas zu posten, und nur auf Hinweis eines anderen Users hierauf aufmerksam wurde hat doch nichts zu tun mit der Validität meiner Kritik? :-)

.

Weiter vorn wurde gesagt, dass (p)channel allenthalben nicht das Ziel seien; (weil user wie im eingangsposting bspw prinzipiell gezeigt: furchtsamer sind "ôffentlich" zu bleiben wohl);

mein Eindruck allerdings lautet, dass dieser Tage praktisch alle Channel ein (p) haben. Ich glaube die Zielsetzung wurde verfehlt?

Vielleicht macht es Sinn, Banngründe auf Justiziable Äusserungen einzuschränken, anstatt der schwammigen mode von PC-Sprachregelungen weiter zu folgen?

Immerhin, je geringer die hergestellte Öffentlichkeit aller User untereinander - je schwächer und schwächer wird auch die community, während Inselmentalitäten zunehmen, oder nicht?